Сообщения без ответов | Активные темы Текущее время: 25.04.18, 12:21



Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 57 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
 Демократия: существует ли она? 

Есть ли демократия в нашем суверенном государстве
Да, есть 21%  21%  [ 18 ]
Нет 67%  67%  [ 58 ]
Что это такое? 13%  13%  [ 11 ]
Всего голосов : 87

 Демократия: существует ли она? 
Автор Сообщение
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15.11.08, 16:04
Сообщения: 976
Демократия существует, но не у нас...

_________________
Футбол - это не просто игра, это что-то больше...


12.05.10, 19:11
Профиль
Великий гуру
Великий гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15.01.07, 17:10
Сообщения: 4811
а где?

_________________
слово - тень дела /Демокрит/


12.05.10, 19:29
Профиль ICQ
Великий гуру
Великий гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18.03.07, 19:38
Сообщения: 3859
Откуда: От туда!!!
YuzOff писал(а):
а где?

в книгах по политологии

_________________
keep it simple, stupid!!!


12.05.10, 21:05
Профиль ICQ
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15.11.08, 16:04
Сообщения: 976
YuzOff писал(а):
а где?

Где-то в мире :wink:

_________________
Футбол - это не просто игра, это что-то больше...


13.05.10, 11:14
Профиль
Великий гуру
Великий гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15.01.07, 17:10
Сообщения: 4811
понятно)))))))
истина где то рядом. Но как всегда не у нас.

_________________
слово - тень дела /Демокрит/


13.05.10, 11:21
Профиль ICQ
banned
banned
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24.04.10, 15:02
Сообщения: 342
вот статья Юрия Мороза

Давайте на примере разберем, что такое предназначение или суть вещей. Какова суть демократии? Надувательство. Требуете доказательств? Сейчас.
Что такое демократия? Демо-кратия - то есть власть народа. Вопрос первый: власть народа над кем??? (Три вопросительных знака означают очень важный вопрос.)
Если все жители страны составляют собой народ, ведь все жители входят в народ, то тогда власть народа над кем? Ну, вроде как над правительством, неуверенно говорите вы, правительство там отчитывается перед народом … сами-то верите в то, что говорите …
А если демократия - это власть народа, - то почему правительство называют властью??? Правда, странно? И еще оно правительство - от слова "правит". Правит кем?
Представляете, подчиненный правит властью?! Где-то тут нас кидают. Чувствуете уже? А, сообразили вы, демократия означает на самом деле способ назначения правительства при помощи выборов. Вот что такое демократия! Рано радуетесь. :)
Во-первых, в наше время каждому грамотному человеку уже давно известно, что кто будет выбран определяют специалисты по выборным технологиям - политтехнологи.
И народ тут может иметь некие предпочтения, что ему нравится, за что он хочет голосовать, но значения это никакого не имеет.

Проведут политтехнологи соцопросы - выяснят, за что хочет голосовать народ, который в это время уже электоратом называется и скажут этому самому электорату именно то, что тот хотел услышать. А делать будут те, кого выбрали, то, что собирались делать, безо всякой связи со сказанным во время выборов.
Ну в крайнем случае сошлются на нехватку денег для выполнения обещанного и все их поймут. Ну нет денег - действительно. Зачем обещал тогда? Ну и это понятно - хотел чтобы выбрали.
Правда, тут мы с вами вспоминаем, что хотели выяснить, что такое демократия.
Итак, демократия - это изучение того, что хочет слышать электорат, с тем чтобы ему сказать это во время выборов и потом делать, что хочешь, - получив власть. Правильно?
Да, я вас понимаю, как-то оно не по себе. И правильно, вроде все так - но вот неприятно как-то стало. Ну это - она самая, - горькая правда.
Но, как говорится, кто тут без греха? Разве вы сами не говорили клиенту то, что он хочет услышать, чтобы он у вас купил что-нибудь ему ненужное? А если говорили, то какое вы имеете моральное право политиков в подобных вещах обвинять?
Осталось выяснить тогда, что такое государство. Ленин говорил, и справедливо, что это аппарат насилия, но в наше время даже слова Ленина :) нужно доказывать.

Каково предназначение государства? Ну, вроде бы,заботиться о народе. Как? Ну, во-первых, как известно, народ бессовестный и тупой, и поэтому ему нужно написать подробные правила (они же законы) и заставить (под страхом наказания) эти законы выполнять, - а то передерутся между собой или еще что похуже.
Кстати, пресловутые права человека - означают не больше не меньше, - как защиту человека от угнетения государством. Это все на Западе знают, а мы как слышим в первый раз, - удивляемся.
Незнание Закона не освобождает от ответственности … Подождите, подождите, незнание КАКОГО именно Закона? Их же много …
А, они это просто так торжественно выражаются, а имели ввиду незнание законОВ. Но ведь законы сегодняшние составляют общий объем в сотни тысяч страниц! Их даже юристы не знают! И даже юристы - специалисты по определенному праву, - ну там жилищному или таможенному, - даже они в этом разделе НЕ ВСЁ ЗНАЮТ!
Ну и что мы имеем? Мы имеем, примерно такую формулировку: не знание всех законов, которые и знать все невозможно, не освобождает вас от ответственности за выполнение того, чего вы не знаете и физически знать не можете.

Что-то тут не так.
Это мне напоминает примерно такую ситуацию - принесли - токарю документацию в три тысячи страниц на изготовление детали. Токарь это быстрее, чем за неделю и не прочитает, даже бегло, но от него требуют деталь изготовить сегодня и В СТРОГОМ соответствии с чертежами!
А за отклонение от документации будет этот токарь наказан. Но деталь сегодня!
Что сделает в такой ситуации токарь? Да откажется он эту деталь точить. Скажет - я на ваши условия не согласен. Нечестно это. И прав будет.
Кстати, я что-то не припомню, когда я соглашался всю эту документацию объемом в сотни тысяч страниц выполнять? Ну там подписывал договор какой с государством или клятву давал, ну вроде воинской присяги.
Это меня перед фактом поставили. Родился на такой-то территории - выполняй!

Нет, все-таки, а почему мне в роддом не принесли все эти сотни тысяч страниц, и не дали все это изучить и в конце расписаться не дали, мол изучил и обязуюсь выполнять?
Если контракт подписываешь, - то имеешь право все сначала изучить и даже предложить какие-то пункты изменить, -а уж потом, хочешь - подписываешь, а хочешь - нет. А тут без меня все решили.
Что мы имеем на практике? На практике мы имеем то, что люди живут по совести (которая внутри) и по морали (этика, обычаи), которая распространены на данной территории.
И в основной нашей жизни законы сами по себе - а практика жизни - сама по себе. Ведь так?
И держится ли наша жизнь на законах, которые подавляющее большинство населения и не читала никогда? Ну если не читала, то держится точно не на законах.
Если люди и начинают законы читать, то только тогда, когда уже конфликт произошел, и нужно в суде найти разрешение конфликта. Ну и какая разница по какому своду законов будет это все в суде решаться? По советским законам или по законам Занзибара? Важно чтобы стороны признавали авторитет суда и затем согласились с решением. А сами законы-то, не важны!

Ну, вы скажете, что нужно, чтобы решение по справедливости было. А я вам скажу, что по совести. Если судья бессовестный, то он в любом законодательстве найдет дырку, чтобы решение было в нужную пользу, а если судья будет решать по совести, так тоже будет искать возможность справедливого решения в рамках действующего законодательства.
Таким образом, но это и так всем известно, закон - что дышло. Куда повернешь, то и вышло. Так что у нас с вами получается? А получается у нас с вами, что вся суть закона - это дымовая завеса.
Законы нужны, чтобы скрыть общеизвестный факт, что без совести ни одно дело по справедливости решено быть не может! Хоть самые подробные законы напиши. Ну и практика, которая, как известно, критерий истины, это все ежедневно доказывает.
Бессовестные политики, при помощи продажных политтехнологов - легко получают власть и дальше, орудуя законом, как дышлом, добиваются своих целей. Каких целей? Ну конечно, корыстных.

Ну и подумайте, положа руку на сердце, - можно ли тут что-нибудь изменить, сколько угодно времени совершенствуя законы, если люди, которые их будут применять, - будут бессовестными. И действовать в своих корыстных интересах. Ну, если честно, - можно изменить?
И не отвлекают ли наше внимание на законы специально, чтобы мы как можно дольше не поняли эту очевидную мысль?
Ну что, проясняется суть вещей и предназначение слов вроде - правовое государство и демократия. Предназначение этих слов - отвлечь от сути! И в этом суть этих слов. Как я и сказал - надувательство.
И давайте вернемся к предназначению законов. Законы нужны, чтобы люди выполняли их под страхом наказания. Что это на самом деле означает? Означает это то, что тот самый законодатель исходит из того, что эти люди порочны по своей природе и могут вести себя прилично только под угрозой тюремного заключения.

Ну почему так законодатель считает - понятно: он по себе судит. Но вот, как так получилось, что та самая демократия, которая - власть народа - означает, что эти порочные существа, которые могут нормально жить лишь под страхом жестокого наказания за неисполнение законов еще и являются источником власти над самими собой, - это уже вообще непонятно!?
А можно ли таким людям вообще позволят кого-то выбирать? И уж тем более тех, кто ими будет править? Ну кого они могут выбрать? Они же наверняка из корысти будут выбирать того, кто им наобещает с три короба!
Они будут ожидать, что государство им даст что-то на халяву! Правда, прежде чем дать, государство у них же и заберет и заберет больше, чем даст.
Любому ребенку ясно, что халява до добра не доведет - но как удается народу этого не понимать? Как народ удается убеждать в том, что ему дадут БОЛЬШЕ, чем у него забрали, - уму непостижимо!


05.06.10, 14:57
Профиль WWW
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01.07.09, 15:21
Сообщения: 516
Откуда: Да туташние мы
А где собственная мысль?

_________________
В жизни каждый получит то,чего достоин.


05.06.10, 15:27
Профиль
banned
banned
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24.04.10, 15:02
Сообщения: 342
"Yes, we can!". Агонистические пространства демократии
Ольга Копёнкина
"Демократия в Америке: Национальная кампания" ("Democracy in America: National Camplaign"). "Creative Time", 21.09.08-27.09.08; "Наша: демократия в эпоху брендов" ("Ours: Democracy in the Age of Branding"). Parsons New School, Нью-Йорк, 16.10.08-16.02.09; "Народный "Еженедельник"" ("People 'Weekly'". Городской центр высшего образования (CUNY), 02.11.08-28.02.09; "Знаки перемен: социальные движения в культуре 60-х и сегодня" ("Signs of Change: Social Movements in Culture 1960s to Now").
Галерея "Exit Art", 20.09.08-06.12.09

Американское общество уже давно пытается разобраться со словом "демократия". Вернее, c тем, как его используют политики, СМИ и масскультурa. Еще совсем недавно казалось, что скоро с ним придется поступать так же, как и со словом "коммунизм", которое, как выразился французский левый философ Алан Бадью, необходимо очищать от грязи и крови. У Бадью тот факт, что cлово "демократия" сегодня – главный залог общественного согласия, вызывает серьезные опасения. "Что подразумевается под этим словом? Закат восточноевропейского социализма, предполагаемый расцвет западноевропейских стран и крестовые походы западного гуманитаризма? В действительности же слово "демократия" означает то, что я обозначаю термином "авторитарное мнение". Сейчас просто запрещено не быть демократом. Соответственно, это означает, что человеком должна двигать тоска по демократии и субъект, подозреваемый в нелюбви к демократии, рассматривается как патологический. В лучшем случае, он подвергнется переучиванию, в худшем – необходимо вмешательство демократических матросов и десантников" 1. Демократия, рассчитанная на массового потребителя, использующая такие инструменты, как опросы общественного мнения и одобрениe масс, должна, по мнению Бадью, вызывать подозрение и подвергаться серьезной критике.



В начале осени 2008 года, – период, с которым связывали момент исторического выбора американского народа, – в Нью-Йорке открылся целый ряд многобюджетных выставок, каждая из которых была посвящена состоянию демократии в США. Четыре из них – "Демократия в Америке: Национальная кампания", огранизованная Creative Time, "Наша: демократия в эпоху брендов" в Parsons New School, "Народный "Еженедельник"" в Городском центре высшего образования (CUNY) и "Знаки перемен: социальные движения в культуре 60-х и сегодня" в галерее Exit Art - воплотили то общественное напряжение, с которым ожидались в Америке президентские выборы, и прозвучали в унисон хору, весь сезон скандирующемy ключевые слова обамовской платформы – "Надежда и смена" ("Hope and Change").

Выставки эти ставили перед собой разные задачи: от попытки историзации социальных и политических движений, с фокусом на мессианской роли США в организации мирового протестного движения ("Знаки перемен"), рефлексии на ключевыe понятия последних президентских выборов (неоновые буквы "CHANGE" светились на окне Exit Art два месяца до и после выборов) до иронических наблюдений над самим "демократическим" процессом – его спектакулярностью ("Демократия в Америке: Национальная кампания") и маркетинговыми трюками ("Наша: демократия в эпоху брендов"). Но почти все они были организованы схожим образом: помещения галерей располагались на первом этаже, через их большие окна в глаза прохожим бросался какой-нибудь плакат, объект или месседж; центральное место занимала инсталляция, призванная выражать идею публичного собрания, – что-то среднее между неформальным вестибюлем официальных учреждений, гостиной частного дома и сценой для ораторов. Неотъемлемой частью выставок были т.н. "news station" – экраны или телевизионные мониторы с последними сводками новостных каналов, рассказывающих о президентских выборах.

Выставка "Демократия в Америке: Национальная кампания", ставшая самым шумным событием сентября, была посвящена общественным проявлениям демократии в Америке. Художники предлагали ответ на вопрос, что значит быть гражданином во время выборов, когда политическая жизнь становится особенно интенсивной, а политическая активность масс – особенно иллюзорной.

Называть американцев "аполитичными" – это не понимать устройства американской жизни. Политика вкраплена в ткань социальной жизни настолько органично, что рядовому гражданинy, похоже, и не нужно делать усилие, чтобы участвовать в ней, – он уже внутри ее. Любой, имеющий доступ к аудитории – от сенаторов до обычного домовладельца, – публично выражает свое одобрение или неодобрение (endorsement) кандидатам в президенты. Выступления кандидатов в президенты собирают аудиторию не меньше, чем рок-концерты, граждане Америки каждый день выражают свое мнение через всевозможные рейтинги, вотинги, пулы и т.д., на бесчисленных теле- и радиошоу. Машина либерального государства и СМИ поддерживает иллюзию участия граждан в управлении страной, вовлекая их в бесконечный перформанс, campaigning, осуществляющий волю к "демократическому участию" каждого американца, который искренне верит в институциональные основы демократии.


Creative Time предлагал форму альтернативной (немедийной, гражданской, артистической) политической кампании, состоявшей из трех частей: "мобильныx" проектов, организованныx художниками в разных городах США и рассчитанных на участие местного населения, стационарной выставки и недельной программы выступлений ораторов – художников, философов и активистов – в рамках и помещении выставки. Помимо довольно предсказуемых тропов политической риторики ("создание пространства для диалога, поиска и взаимодействия", "свободное участие" и "открытый дискурс"), проект предложил реабилитацию важного аспекта политической жизни – публичной речи, обращенной непосредственно к собравшимся зрителям без всякой медиации со стороны СМИ.

Немецкий философ Ханнa Арендт дала определение публичной речи как акции или формы политической деятельности, практикуемой древнегреческим полисом, который, по мысли Арендт, является утерянной моделью активного пространства политической жизни. Пространство, где произносится речь, которая сама по себе конгруэнтна гражданской активности, Арендт противопоставляет современному западному стандарту общественной сферы, захваченной профессиональными политиками и СМИ. Подлинную концепцию демократии, возводящую в абсолют политическую активность гражданина через публичные выступления и собрания, и пыталась восстановить "Демократия в Америке", кульминацией которой была недельная программа "речей" в историческом здании Armory на Парк-авеню.

Одной из самых интересных работ на этой выставке, большинство из которых представлены видеодокументацией акций художников, был "мобильный" проект "Революционная любовь" Шэрон Хайс. Попыткy пересмотреть понятие "гражданин" Хайс предприняла через обращение к различным гендерным группам (в основном гомосексуальным) в двух городах – Миннеаполисе и Денвере, в которых проходили предвыборные конвенции демократической и республиканской партий США. Хайс убедила представителей этих групп в течение 10-20 минут читать хором написанныe ею тексты перед зданиями конвенций. Тексты был компиляцией любовных писем анонимных авторов-гомосексуалистов, глубоко личное содержание которых соединялось с референциями к движению за права геев и гендерной политике. Таким образом, любовный дискурс оказался проводником гражданской позиции художницы, возвращающим политическую борьбу в пространство индивидуальной акции, что, фактически, является попыткой реанимации классической концепции демократии. Однако так ли уж идеалистична позиция Хайс? Верит ли она в "идеальную речевую ситуацию", в которой речь любовников способна стереть противоречия и примирить противников? Скорее, ее перформанс обращен к полемике, в которой философ Шанталь Муфф противопоставляет арендтовской и хабермасовской модели публичного пространства (свободной от ограничений и позволяющей участникам достичь консeнсуса при помощи рациональной аргументации) модель "агонистической демократии, где могут сталкиваться различные гегемонистские политические проекты" 2. Сами тексты – выкрикиваемыe перед зданиями, арендованными политическими партиями, претендующими на политическую гегемонию, – хоть и неявно, но намекали своей меланхолической риторикой на скрытый антaгонизм, который, по мысли Муфф, и является необходимым условием "агонистического пространства" – пространства демократии.



Другой пример речевых манифестаций, представленный на выставке – "Проект Порт Хурон", – был осуществлен художником, куратором и активистом Майклом Трайбом. Взяв за основу название и текст известного манифеста, написанного в 1962 году студентами во время протестов против начала войны во Вьетнаме, Трайб реанимировал речи активистов и борцов за социальные свободы 1960-x и 70-х, Анджелы Дэвис, Чавеса, Мартина Лютера Кинга и др., прочитав их в местах, где они были впервые произнесены. Ностальгия левых здесь соединилась с желанием протестировать чувствительность современной аудитории к подобным речам, проверкой действенности аргументации и риторики эпохи, когда публичные выступления по своему эффекту равнялись акциям. При этом подобные проекты лишь на сантиметр отстоят от медийного шоу, а потому закономерно, что "Проект Порт Хурон" не без помощи Creative Time уже ангажирован МТV для прокрутки на гигантском рекламном экране на Таймс-сквер. "Проект Порт Хурон" может, таким образом, рассматриваться как поправкa к дилемме Муфф: это не противоречие между "рациональным консенсусом" и "агонистическим пространством", а скорее свидетельство того, как "агонистическое пространство" 60-х оказалось поглощено коммерциализацией и рационализацией 3.

Проект "Народный "Еженедельник"", так же как и "Демократия в Америке", состоял из трех частей – выставки, дискуссионного пространства и видеопрограммы, которые совмещали в себе функции телевизионной студии и народного собрания. Главной задачей куратора Линды Норден было выстроить связь между курируемой ею выставкой "То, чего вы желали", со специальными проектами для вестибюля и окон Барбары Крюгер, и дискуссионным центром Habeas Lounge – спецпроектом художницы Линды Поллак. Галерея Городского центра высшего образования (CUNY), расположенная пересечении на Пятой авеню и 34-й улицы – прямо в эпицентре шоппинга в Манхэттенe, – помещение которой всегда было недоступно взгляду с улицы из-за непроницаемых стен, – внезапно открыла взору совершенно новое отремонтированное помещение с большими окнами, взгляд через которыe модулировался драматической игрой разноцветных драпированных занавесок (проект "Например" художницы Юни Мин), oдна из которых открывала вид на скульптуру Барбары Крюгер "Справедливость". Сделанная из фиберстекла, покрытого белой краской – имитация мраморa парковых скульптур в джеффкунсовском стиле, – скульптура являлась изображением зловещих фигур американской национальной истории Эдгара Гувера и Роя Кона (директора ФБР и прокурора, занимавшихся в эпоху Маккарти травлей коммунистов) в позе целующихся влюбленных. Похожая на врубелевский портрет Хонеккера и Брежнева, скульптура отличалась большей перверсивностью, т.к. любовники были изображены в женственных позах и женской одежде. Сама собой здесь напрашивается параллель с работой Шэрон Хайс "Революционная любовь" (с выставки "Демократия в Америке"), в которой "свободные" гомосексуалисты идеалистически противопоставлены "подавляющей свободу" политической машине. У Крюгер – наоборот: скрытая сексуальность встроена в перверсивный механизм политики (известно, что оба – и Гувер и Кон – были скрытыми геями, в то же время фабриковавшими обвинения в гомосексуализме против своих подозреваемыx), а политика для Крюгер – художникa сопротивления, сформировавшегося в рейгановскую эпоху, – объект зловещий и мистический.

Стержнем программы в "Народном "Еженедельнике"" был проект "Habeas Lounge" – пространство с красным ковром и софой, напоминающее гостиную в фешенебельном отеле или богатом доме. По замыслу Линды Поллак, оно служило местом проведения неформальных встреч с кураторами, художниками, активистами и всеми желающими принять участие в дискуссиях, имеющих отношение к выборам и Конституционному закону, который американцы безответно любят (Конституция США раздавалась зрителям вместе с выставочной брошюрой). Фокусом дискуссий был Habeas Corpus – основное положение американской Конституции, гарантирующее право иностранного гражданина на защиту в суде, – и безответственноe его нарушение США в Гуантанамо. Несмотря на скромность проекта и небольшую аудиторию, Habeas Lounge, который включал также телевизионную трансляцию президентских выборов, как нельзя более удачно передавал энергию и активность Нью-Йорка во время выборов.



На важный аспект демократии "по-американски" – маркетинг самой идеи демократии – указывала выставка "Наша: демократия в эпоху брендов" в Парсонс-скул. Идеологической платформой проекта послужила лекция английского философа Саймона Критчли "Демократия как бренд: Барак Обама и пустота", прочитанная в октябре в New School и вызвавшая неадекватную реакцию публики, посчитавшей, что за меcяц до выборов подобная критика Обамы звучит необдуманной и преждевременной. Потому можно было понять кураторa выставки Кэрин Куони, которая старалась перенести фокус с кампании Обамы на текущую политикy США, определяя ее как войнy идей, каждая из которых претендует на создание своего бренда, экспортируемого за рубеж под шапкой самого главного из них – демократии. По замыслу Куони, выставка должна была показать, как риторика либерального государства и СМИ формируют массового потребителя демократии, как такие важные концепты политического маркетинга, как "выбор", "свобода слова", "участие", "ответственность" и т.д., становятся его инструментами. Художники предлагали привычный набор активистских практик: экскурсия по городу, рассказывающая об истории протестов и беспорядков в Нью-Йорке в формате образовательной игры (проект "Re:activism", NYC группы студентов Парсонс-скул "PETLab"); дизайнерские проекты: создание прямо в галерее унифицированного типографического языкa для протестных плакатов (Эрик Бертран, "Production Site"), интерпретация идеи "участия" в инсталляции, физически ограничивающей пространство этого "участия" (Лайм Гиллик, "Revised Sochaux Structure"); реэнактменты речей политиков (Шэрон Хайс, "My Fellow Americans"); пишущиe инструменты для "непосредственного активизмa" зрителей, которым предлагалось дополнить начатую художником диаграмму "структур власти" мелом на доске (Эшли Хант "A World Government Map: In Which We See..."). Широко использовался архивный материал в качестве ресурса, легитимирующего данный выставочный дискурс. Однако желание кураторов представить довольно сложные работы, ограниченным форматом видеo, фотографии и инсталляций, рефлексирующих скорее параметры галерейного помещения, чем категории демократии, а также отсутствие всякой событийности в контексте выставки свело проект к набору репрезентационных клише, что вступало в противоречие с кураторской задачей активации событийного пространства. Задачу эту выставке "Демократия в Америке" удалось достичь гораздо лучше.

Пожалуй, единственной интересной работой на этой выставке был "Последний немой фильм" ("The Last Silent Movie") Сьюзан Хиллер, который по замыслу художницы можно было увидеть только после президентских выборов 4 ноября. Хиллер использовала архив звукозаписей мертвых и вымирающих языков – основных жертв глобализации, – которые звучали с черно-белого экранa, ничего, кроме субтитров, не показывавшего. Голосa более не живущих людей – которые пели, читали слова из словаря или обвиняли слушателей в несправедливости на языках, почти не существующих, – точная метафора кризиса политической речи, ее машинерии, которая, сохраняя свой антропологический характер, несет в себе фундаментальную проблему демократии – стирание различий и всеобщий закат самосознания.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Allan Badiou. "Highly Speculative Concept of Democracy". В книге: A. Badiou. Metapolitics. Глава 5. (Перевод цитаты – О.К.). Английская версия: http://www.lacan.com/jambadiou.htm

2 Шанталь Муфф, "Агонистические публичные пространства" в книге: "Десять докладов, написанных к международной конференции "Создавая мыслящие миры" в рамках 2-й Московской биеннале". Москва, 2007. С. 107.

3 Примером подобного процесса является, например, коммерческая дистрибьюция речей Мартина Лютера Кинга на DVD.

Ольга Копёнкина
Родилась в Минске. Критик и куратор. Работала в Национальном художественном музее Республики Беларусь. С 1994 по 1998 год являлась куратором галереи "Шестая линия".
В настоящее время живет в Нью-Йорке.


Вложения:
Комментарий к файлу: Эшли Хант. Карта мира: на которой мы видим... Мел и жидкая пастель на черной доске.
2005. Parsons New School, Нью-Йорк. Предоставлено автором

00.jpg
00.jpg [ 63.51 КБ | Просмотров: 1705 ]
Комментарий к файлу: Лайм Гиллик. Пересмотренная структура Сошо. Скамейки и платформа, ультралит и краска. 2008. Parsons New School, Нью-Йорк. Предоставлено автором и Кейси Каплан, Нью Йорк. Фото – Майкл Де Вито
01.jpg
01.jpg [ 29.48 КБ | Просмотров: 1705 ]
Комментарий к файлу: итра Ганеш и Мариам Гхани. Каталог пропавших без вести. Инсталляция. 2007
03.jpg
03.jpg [ 54.1 КБ | Просмотров: 1705 ]
05.06.10, 16:35
Профиль WWW
Великий гуру
Великий гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14.03.09, 19:52
Сообщения: 1592
Откуда: из далека!
Нет у нас демократии, и не будет, ибо правительство сильно обнаглело, и урезало всё что можно для народа, а народ пассивно с этим согласился...
стадо баранов...зачем им демократия?!(с)

_________________
Изображение
"Жить стало лучше" - сказало правительство. "Мы за Вас рады" - сказал народ. (с)


05.06.10, 18:54
Профиль ICQ
Оратор
Оратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30.03.07, 13:44
Сообщения: 321
Откуда: Der Ukraine
"Демократия - это правительство, которое дает или пытается дать народу иллюзию того, что он является господином" - Дуче

_________________
читай Правила 2.13! Еще раз увижу 2 юзербара.... и на авку не гляну.


18.10.10, 20:03
Профиль ICQ
Великий гуру
Великий гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15.01.07, 17:10
Сообщения: 4811
http://politobzor.net/show-19280-finski ... -ssha.html
Финский дипломат призывает народы Европы дать отпор США

_________________
слово - тень дела /Демокрит/


27.04.14, 20:42
Профиль ICQ
Гигант мысли
Гигант мысли
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24.02.09, 19:41
Сообщения: 237
Это что-то вроде демократических выборов: большинство всегда за сволочь…(Стругацкие)


27.04.14, 20:45
Профиль
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.   [ Сообщений: 57 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  




Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Designed by ST Software for PTF.
Русская поддержка phpBB